𝙇𝘼𝙓 𝙒𝙄𝙆𝙄
최근 변경
최근 토론
임의 문서
도구
최근 변경
루이나 계승전쟁
(편집 요청)
[알림]
문서를 편집할 권한이 없기 때문에 편집 요청으로 이동되었습니다.
편집 권한이 부족합니다. 로그인된 사용자(이)여야 합니다. 해당 문서의
ACL 탭
을 확인하시기 바랍니다.
닫기
RAW 편집
미리보기
=== 미합중제국·빌베른과 해상 봉쇄 === [[미합중제국]]과 [[빌베른]]은 어느 쪽도 공식 승인하지 않았으나, 실질적으로는 의회파에 유리하게 움직였다. 이유는 이념이 아니라 '''교역'''이었다. 의회파가 내해 연안의 공업 지대와 주요 항구 전부를 장악하고 있었으므로, 이들 나라의 대(對)루이나 무역은 사실상 전부 의회파 통제 지역과의 거래였다. 빌베른의 해운업계와 미합중제국의 곡물·기계 수출업자에게 의회파는 이미 거래 상대였고, 왕당파는 거래할 것이 없는 내륙 세력이었다. 문제는 '''해상 봉쇄의 국제법적 지위'''였다. 1883년 4월 [[에드거 몰리뉴]]가 남부 고지 연안에 대한 봉쇄를 선포했을 때, 이는 국가 대 국가의 전쟁이 아니라 내전에서의 봉쇄였다. 국제 관행상 내전에서 정부 측이 반란 지역을 봉쇄하려면 상대를 교전 단체로 승인해야 하는데, 그렇게 하면 왕당파에게 국제법적 지위를 부여하는 결과가 되었다. 의회파는 이 딜레마를 '''봉쇄가 아니라 항만 폐쇄'''라고 규정하는 방식으로 우회했다. 남부 고지의 항구들은 외국에 개방된 적이 없는 국내 항구이며, 국내 항구를 닫는 것은 주권 행위이지 봉쇄가 아니라는 논리였다. 이 논리는 법적으로 취약했으나 두 나라 모두 이의를 제기하지 않았다. 빌베른은 1883년 6월 자국 선박에 대해 남부 고지 항구 출입을 자제하라는 권고를 발표했고, 미합중제국은 같은 해 8월 유사한 조치를 취했다. 두 나라 모두 이를 중립 조치라고 설명했으나, 실제 효과는 왕당파의 마지막 보급선을 끊는 것이었다. 하르슈타트가 매입한 무기의 8월 이후 선적분이 중립항에 억류된 것도 이 조치 때문이었다. 전후에 이 결정들은 논쟁거리가 되었다. 왕당파 잔존 세력과 일부 대륙 법학자들은 두 나라가 중립을 표방하면서 실제로는 한쪽 편을 들었으며, 1883년 겨울 남부 고지의 대량 아사에 간접적 책임이 있다고 주장했다. 그러나 두 나라 정부는 자국 선박의 안전을 위한 권고였을 뿐이라는 입장을 끝까지 유지했다.
요약
문서 편집을 저장하면 당신은 기여한 내용을 CC-BY-NC-SA 2.0 KR으로 배포하고 기여한 문서에 대한 하이퍼링크나 URL을 이용하여 저작자 표시를 하는 것으로 충분하다는 데 동의하는 것입니다.
이 동의는 철회할 수 없습니다.
비로그인 상태로 편집합니다. 로그인하지 않은 상태로 문서 편집을 저장하면, 편집 역사에 본인이 사용하는 IP(127.0.0.1) 주소 전체가 영구히 기록됩니다.
저장
닫기
Liberty
|
the seed